商业银行就该上收信贷审批吗？不是的，并非生来如此，收权是逐步形成的，西方的银行也不这样。收权越多机关越庞大，看看机关是怎么膨胀的，就知道权力是怎么在上收。以为建立起了严密的审批体系，终于使信贷都围着系统、围着上级转了，似乎该放心了。可是，效率低了，意见大了，职责不清了，处罚难了，不良贷款未减反增，一位省行行长曾告诉我，有一二十人在跑审批，这些也是事实，问题是管理方式出了错。
1．上收审批权不是信贷的基本管理模式
信贷该由谁审批？中外银行审贷模式全然不同，西方是个人负责制，我们是集体审批制。大小银行不一样，每家银行在审贷权限、品种和类别上都有各自的方式，自成习惯、都有利弊，很难比较对错，只看效果只讲是否合适，无须认为别人的做法好。集权分权没有优劣之分，只是源于体制和管理传统，服从于经营、服务市场与客户。现实中，基于经营的一般判断是，小银行无须分权，大型银行集权未必成功。这是市场规律与管理效应的基本逻辑。
上世纪80-90年代的银行没有集中审批一说，上收审批权起因于固定资产贷款。例如，工行统管企业流动资金贷款时，都由所在城市分行审批管理；试行固定资产贷款以后，项目与省市计经委衔接，贷款也由所在行审批；后来大型项目要与国家计经委、发改委衔接，限额以上收由总行审批。是立项的行政审批权，决定了贷款权限和审批方式，并非在风险度。
工行股改上市后推行信贷审批模式的改革，撤销了地市分行对所有贷款的审批权，归属总行信贷审批委员会分级管理，由省行、总行集中审批，由此彻底颠覆了传统的审批体系。但是，以收权为核心的信贷改革并不成功，付出了沉重的代价，如今不得不重新回归传统。错在了哪里？信贷是风险与盈利的市场较量，收权不是良药。
2．风险管控中的错位现象？
旧时期的信贷业务单纯，按照贷款规模划分风控等级也是对的；当下银行信贷审批实行以金额权限的报审，一般大项目报总行审批，中等额度报省行审批，分级控制风险失误额度，也是正确的。审贷是准入最重要的一环，但风险不仅仅在准入之时，问题总是出现在企业融资积累之后。
现实中，风险管理重点与贷款风险痛点并不合拍：
第一，风险度与项目大小并不对称，国家大型项目常有战略背景，可研报告尽调完善，原本风险小安全度高，反倒是中小额贷款的风险最大。风险小的由上级行审核，风险大的由下级审批，贷款风险度与风控的初衷显然不对称。
第二，企业贷款的风险是日积月累的，单笔贷款额不大，积少成多贷款余额不断增大后，风险就大了；现有审批体制忙碌于风险小的，放松对风险大的小笔贷款管理，结果可想而知。为何不颠倒过来？上级行能不能更专注风险大的、余额大的企业贷款，放权风险小的审批事项？
3．集体审批中的不尽职该由谁担责？不能不负责，不能回避
审批就得负责，那么，总行审批由谁负责？答曰集体负责。问题是怎么负责？没有答案，集体负责落实不到人，等于无人负责。同理，省行集体审批的失误要不要追责？分支行集体审批该不该追责？集体审批从来不是基层解脱风险的理由。
记得我在任审贷委员会主任时，每年三四十次审贷会约审批6000多亿元项目贷款，年度总结时感觉成绩不小辛苦不少，但是据说由于各种原因未能有效放贷的约占三分之一，极大地浪费了管理资源。同时，因缺少责任制度也无法追责。记得有一年否决的两个贷款项目，后来不知怎么又过会批了，最后都出了大风险。其实，许多项目的背景势力都很大，会不遗余力地让你通过，得到合法的出生证。而一旦出了风险，又很难追究部门和委员的责任。因此，留给我最大的感受是总行不该办理具体审批事项，因为缺少责任制就很难培育市场的负责精神，责权不清麻烦就来了。未来的改革，一是放权，二是简政，至少不需要庞大的委员会，至多设立若干专家的审批组就可。
西方银行的个人审批制度值得借鉴，个人负责，依据业绩、能力和水准授权，并予以考核，责权利挂钩。这种制度有利于造就信贷专业人才，使人珍惜信誉，钻研技术，关心市场信息和企业动态，独立自信，敢于负责，才能培育和发扬精细化管理的工匠精神。值得借鉴，它一定是未来审贷改革的必由之路。了解更多内容可见千讯咨询发布的《中国商业银行行业发展研究报告》。
相关研究报告：
中国商业银行市场前景调查分析报告
中国商业银行行业发展趋势分析预测报告
中国商业银行市场发展研究及投资前景报告