无论从传统还是理论上看，货币政策的作用确实都主要体现在需求侧，供求侧则重点靠财政政策。关键在于，从目前供给侧已经出现的矛盾和问题来看，无论是产能过剩、库存严重、杠杆率过高还是成本居高不下、短板很多，都与货币（货币市场发展研究及投资前景报告）政策有着密切关系，与信贷结构严重失衡密切相关。如果不是货币政策走偏，不是信贷投放出现严重的结构失衡，供给侧的矛盾和问题就不可能这么严重，也不会对社会总供给与社会总需求带来极大的冲击。
事实也是如此，在企业主要依靠间接融资的大背景下，银行信贷资金的投放，就成了经济结构会不会失衡、供给侧会不会矛盾突出的最主要方面。而从这些年来供给侧矛盾的形成过程来看，虽然财政政策也在一定程度上加剧了供给侧矛盾和问题的积累，但从总体上讲，还是货币政策造成的，是信贷资金投放失控与失衡带来的。如果没有货币投放的失控和失灵，供给侧就不可能出现如此严重的结构性矛盾，产能、库存、杠杆等就不会这么严重。如果在对供给侧结构进行改革过程中，忽视供给侧矛盾和问题的形成过程，而强调应当更多的利用财政政策进行调控，那供给侧结构性改革就很难取得突破，甚至会出现越改革、问题越严重、矛盾越集中的现象。
6日上午，中国人民银行行长周小川表示，从功能上讲，在供给侧结构性改革方面，财政政策能发挥更好作用。他认为，从传统上来说，货币政策主要是在需求侧，是总需求的管理。总需求管理如果做得合适，会给供给侧改革提供更好的空间。
就产能而言，从2003年中央提出对钢铁、水泥、电解铝等行业进行调控开始，十多年下来，产能不仅没有压缩，反而都出现了大幅膨胀的现象。尤其是钢铁，产能翻了两番。而在钢铁等行业产能快速扩张过程中，银行无疑扮演了最主要的角色，给这些行业提供了大量的资金。不仅如此，对伴随着钢铁行业产能扩张而诞生的钢铁贸易企业，银行也提供了大量的资金，以至于在市场出现饱和以后，引发了一场围绕钢贸企业的银行债务风险。要是银行在向钢铁行业提供资金支持方面科学一些、合理一些、精准一些，能够按照市场规律办事，钢铁行业会出现如此严重的产能过剩问题吗?水泥、电解铝，包括后来的工程机械、船舶、光伏等行业，都会出现过度扩张和产能暴涨问题吗?显然，在产能过剩问题上，银行是最主要的推动者。那么，让财政用什么手段去去产能呢?
短短的十多年时间，特别是金融危机爆发以来，包括地方政府、融资平台、大型国有企业等，一个个债务累累，一个在为银行打工。原因何在，不也是银行信贷投放失控的结果吗?如果银行在信贷资金投放过程中不是盲目、无序、不规范，可能杠杆问题就不会如此严重，对供给侧的影响也不会影响这么大。而杠杆问题，财政有什么方法可以解决，什么渠道可以用，是一个需要慎重的问题。
至于企业成本高、社会短板多，也无不与银行的信贷资金投放行为有关，与银行过度强调自身利益，抬高融资成本，以及将资金投放到不该投放的地方，造成实体经济、特别是中小企业有关，与银行过度对房地产市场、政府政绩工程等的支持有关。解决这些方面的问题，显然也是从财政政策上是找不到出路的。
所以，供给侧结构性改革，财政政策义不容辞，但是，“祸”是银行闯下的，是货币政策失灵和失控造成的。俗话说，解铃还需系铃人，银行闯下的“祸”，银行不去处理，而指望财政去处理，只会越处理越糟糕。而且，就目前的实际情况来看，供给侧结构性改革过程中依然存在银行无序投放的问题。
近一段时间以来，银行向开发企业的信贷投放又在增加，难道不会对去库存带来冲击吗?同时，对产能过剩行业继续予以资金支持，也会对去库存构成威胁。银行，才是供给侧结构性改革的主力军，货币政策，才更容易对供给侧结构性改革发挥作用。供给侧问题源于金融，改革的出路自然也在金融。