近日，地方两会相继召开，很多地方随之公布了2013年政府部门“三公”经费支出情况，以及2014年“三公”经费预算，引起了社会普遍关注。
大多数地方政府2013年的“三公”经费支出明显下降，今年的“三公”经费预算安排，也体现了“严控支出，只减不增”的要求。然而，这样一个结果也招来不少质疑，有人认为“三公”经费减的幅度还不够大，有些地方“三公”经费是“真宽松、假节约”。地方政府“三公”经费支出究竟减少了多少？对“三公”经费预算中的一些变化，应该如何客观解读？
大幅减少毋庸置疑
2013年，随着中央八项规定的严格执行，以及厉行节约反对浪费各项规定的出台，制度的笼子越扎越紧、越扎越密、越扎越牢。数据显示，2013年，福建省“三公”经费支出同比下降近30%；海南省本级各预算单位“三公”经费比上年减少1亿元，下降约20%；江苏省党政干部2013年因公出国出境费用同比下降33%，公务接待费用下降近41%。
财政部财科所副所长白景明认为，对大多数地方政府而言，无论年初预算制定得是松还是紧，“三公”经费支出减少都是实实在在的，这一点毋庸置疑。此外，不少新规是在临近年底时出台的，从具体实施到看见效果，还需要一段时间。比如，2013年11月，党中央、国务院出台《党政机关厉行节约反对浪费条例》，对公务接待、公务用车、因公出国等都作了严格规定，并提出改革公务用车实物配给方式，取消一般公务用车，普通公务出行实行社会化提供，适度发放公务交通补贴。
公车费用为“零”是作秀？
2013年12月，广东省东莞市财政局“晒出”2013年市本级“三公”经费预算，预算总数为2.1482亿元。在54个部门中，有30多个部门的因公出国（境）费用预算为零；还有不少部门的公务用车费用预算为零。
面对这一“奇特”现象，有人表示不解：难道这些单位一次国也不出，一次车（车项目可行性研究报告）也不用？这是不是在作秀？对此，当地财政部门的解释是，大部分部门已实施车改，一般行政单位都不保留车辆。只有部分需要执法用车的单位才有购车指标资格，也才会增加公务用车购置费。而因公出国费则是由市区政府严格审批、统一安排，费用不在各部门预算中列支，所以因公出国费为“零”。
白景明分析认为：“‘三公’预算中某一项出现‘零’费用，应当具体分析、客观看待。如果是用违法手段刻意隐瞒费用，应当依法严肃查处。但像一些地方把各部门的公车上收，由机关事务服务中心进行集中管理统筹使用，是节约资金、提高效率的做法，对这样的探索应当点个‘赞’。”同时解释称，经费上收统一管理后，在部门预算上显示为“零”，是对该项费用的如实反映，也是合理的。
预算标准挤“水分”
从2014年地方政府“三公”经费预算看，广西、山东、江苏、宁夏等地降幅约5%，广东、北京、湖北、上海、陕西等地下降超过10%，浙江压缩比例最高，达到30%。其他省份也明确提出了“三公”经费支出只减不增的要求。
有观点认为，今年各地“三公”经费的压缩比例与往年相比，并没有额外突出的力度。白景明表示，新一届政府的明确承诺，是在政府任期内“三公”经费只减不增，这并不是要求各级政府的“三公”经费每年必须压缩5%。况且，合理的“三公”经费是政府运转、履行职能的必要成本，在物价和服务成本逐渐上涨的情况下，每年压缩5%甚至更多也是不现实的。
那么，“三公”经费究竟缩减多少才合理？会不会因为预算标准过于宽松，而造成“假节约、真浪费”现象？
白景明表示：“各地实际情况不一样，‘三公’经费减多少合理，很难给出一个‘一刀切’的答案。不过，‘三公’经费是真节约还是假节约，预算标准确实是关键，也是当前预算管理改革的难点。”
“三公”经费的多少，要根据政府公务的实际需要，本着节约的原则来安排。这就需要精准地编制“三公”经费预算，而预算“精准”的前提，是要有具体的支出标准。目前，已经出台的《党政机关厉行节约反对浪费条例》《党政机关国内公务接待管理规定》《因公临时出国经费管理办法》等，对“三公”经费支出规定得非常具体，应当成为各级政府部门编制“三公”经费预算的标准。
“预算编制按这个标准，实际支出时还是按这个标准，这样‘三公’经费安排才更贴合实际。”白景明说，支出花钱不但受到预算约束，还会被具体规定再“卡”一道，双管齐下就能够有效杜绝“假节约、真浪费”。