5月17日，绿能宝母公司阳光动力能源互联网股份公司(以下简称“SPI”)发布公司2015年度财报，称公司累计亏损2.461亿美元(约合16.1亿元人民币)。得注意的是，SPI在年报中亦披露称，由于中国政府正在加强对互联网金融的监管，绿能宝有可能受到影响。如果SPI的经营活动被认定违反了中国法律法规，将对SPI产生实质性不利影响。甚至可能会受到严重处罚，包括关闭绿能宝电子商务和投资平台。对此，绿能宝方面表示，上述风险披露均属于假设性风险披露，其他在美上市的公司都会有各种不同的披露。外界质疑的平台可能存在关闭风险，这种可能性非常小，如果有问题，这份财报是发布不出来的。
而在业内人士看来，随着近期监管政策趋严，市场进入敏感时期，绿能宝所期望打造的类似于Uber的绿色能源（能源市场前景调查分析报告）共享经济服务平台仍存在诸多不确定性，有待考量。“SPI从传统实业转型到互联网金融企业，获客和运营成本屡屡攀升。2015年绿能宝业务上线后，市场推广、平台建设都需要大量支出，出现亏损属于正常情况。”绿能宝方面表示。同时，绿能宝方面也表示，美国监管机构对于坏账准备的要求更为严格，为了让SPI上市第一年(2016年)的业绩更为亮眼，一部分亏损被调整计入了2015年度。此外，用于员工的期权激励、上市转板费用等也是亏损的部分原因。财报显示：2015年SPI 通过绿能宝平台向个人投资者筹集资金达 1.456 亿美元。其中，1150 万美元是 SPI 向个人投资者发行的优惠券。截至 2015年12月31日，绿能宝实收个人融资金额 1.298 亿美元(约合 8.5 亿元)，其中 110 万美元为绿能宝佣金。这表明，所筹资金中有近 10%被作为优惠券的成本花了出去。另外，郎朗代言绿能宝品牌，委托其经纪人黄征代持股 338679 普通股，若按转板 18.9 美元/股计算，相当于 640 万美元(约合 4191 万元)。对以上数据，绿能宝方面认为，这一方面说明了SPI有能力费用支出，另一方面这些超额费用支出一起被计入到亏损当中。另外，董事长彭小峰接手SPI不足两年，绿能宝平台去年1月才上线，而SPI之前的运营已有十多年，之前的历史包袱与现在并无关系。未来SPI绿能宝将持续创新，打造出一个类似于Uber的绿色能源共享经济服务平台，做成中国第一的绿色金融服务品牌。“毕马威所出具的无保留意见审计报告对SPI信息披露毫无保留，足以表明这份财报是健康的、干净的，这也充分说明SPI正常运营没有出现任何问题。”
根据财报，截至 2015年12月31日，绿能宝为个人投资者兑付了1920万美元，并已全部兑付。截至目前，其官网上的借款标的暂未出现逾期情况。不过，在业内观察人士石飞看来，绿能宝此前大量资金投向营销导致耗损不少。而这种大手笔烧钱的营销也不可能持续下去，加之行业监管趋严，该平台的发展模式或受到较大的冲击。自去年年底开始，曾经被资本追捧的互联网金融行业迎来风险高发期，行业监管力度开始逐渐加大，市场处于“敏感期”。4月14日国务院组织14个部委召开电视会议，在全国范围启动将持续一年的互联网金融专项整治。配套而出的，是国务院当日批复的相关文件。据报道，该文件共设7个分项整治子方案，其中央行、银监会、证监会、保监会将分别发布网络支付、网络借贷、股权众筹和互联网保险等领域的专项整治细则。
作为SPI旗下互联网金融平台，绿能宝以实物融资租赁为商业模式，专注于光伏全产业链上游、中游和下游企业的融资需求，对光伏企业提供短期、中期和长期融资性服务。其中，上游及中游主要提供企业应收款类和经营性借款类融资，下游主要提供项目收益权类融资。实际上，绿能宝自推出以来虽然因10%高收益率、秒杀余额宝等标签赚足眼球，但是市场上对于其合规性一直存在争议。特别是2015年年底，与其同为互联网融资租赁业务的e租宝轰然坍塌后，关于其运营模式触及监管红线的质疑再度被热议。
据相关数据统计，截至2016年1月底，绿能宝平台共上线542个项目(不含2笔信息不明的项目)，成交金额约为9.45亿元。其中承租人为绿能宝关联公司的项目有408个，成交金额达4.66亿元，约占总成交笔数的75%，约占总成交金额的50%。所有项目共涉及43个承租人(其中包含1名自然人)，其中有19个承租人为绿能宝的关联公司。尽管绿能宝方面回应称，公司属于商务部监管，在商务部的条款中允许关联交易。不过，有分析人士指出，融资租赁确实归商务部监管，也可以给公司股东和股东相关企业融资。但是，这还需要确定该公司是否是银监会界定的金融租赁。如果归银监会监管，对于金融租赁的融资额需另行规定。事实上，由于目前我国在融资租赁业务方面存在法律缺失，关于绿能宝的模式界定也存在争议。作为新兴产业，互联网融资租赁模式由于自身发展尚不成熟、行政监管不完善、相应法律法规不健全等问题，发展过程中仍存在诸多挑战。
北京德恒律师事务所律师白旱认为，首先，自融问题难撇清。民间融资通过交易平台汇集，但并不直接流向承租人，而是汇入项目平台再分配，这就造成两个平台的关系夹缠不清。在该模式下，民间融资全部流入交易平台背后的操控者，平台应有的项目筛选和风控职能被借款人自行接管，因而可能严重触碰P2P红线之一的“自融”问题。其次，资金错配问题难解决。融资租赁项目的期限一般较长，而P2P产品为迎合投资者投资习惯，一般都是1~6个月。这就造成项目和资金两端的期限与还款方式都无法匹配，极易形成平台推介的项目信息虚假和资金池问题，因而触碰政策红线。最后，资金去向难解释。按互联网融资租赁交易模式，融资租赁公司将对承租人享有的债权拆分后转让给民间投资者，因此融资租赁公司享有债权的前提是已经完成放款流程。当民间投资者出资时，资金流向并不是承租人而是融资租赁公司，后者再以该笔资金投向何处，民间投资者事实上无法监控。正是由于借款人和还款人不同一，造成投资风险进一步加大。对此，石飞也认为，由于互联网融资租赁行业目前存在的诸多挑战，绿能宝方面想要打造类似于Uber的绿色能源共享经济服务平台实际上并非易事。首先要解决的问题就是如何撇清自融和资金错配的问题，而这些问题的解决并不容易，绿能宝的发展前景仍有待进一步考量。