鲁花花生油调价行为的举棋不定，反映了企业做出经营决策时所面临的困境：一方面是原料价格的持续上涨带来的压力；另一方面则是担心价格上调会迎来监管层的当头棒喝。报道援引中华油脂网信息主编郭清保的话说，目前不少企业没有（涨价）动作的原因，首先还是忌惮政策压力。尽管粮油限价令期限已过，但有关部门没有说继续，也没有说不继续。
粮油食品是基础的民生需要，在物价飞涨时期，发改委以及央行等部门确实有责任去“做些什么”，也需要“做些什么”，以保障最基层民众的生活需要。央行紧缩货币政策以抗击通胀，发改委则约谈粮油企业限制部分食用油价格短期内过快上涨。我们肯定发改委这一举措的初衷，但是，经济学知识同时告诉我们，采用行政限价的方式，可能会扭曲市场中的价格信号，违背市场自发调节的规律，短期压制价格甚至会积蓄更大的涨价动能。
从去年11月起，国内小包装食用油也两度限价，终端价格上涨渠道被封死，但同期国际大豆价格上涨10%~15%。以海关总署网站上公布的“2011年1月全国重点商品进口量值表”数据为例，大豆进口量为514万吨，同比增长26%；进口均价为每吨558.1美元，同比上涨20.4%。食用油行业连续7个月出现售价低于成本的价格倒挂现象，行业亏损严重。
监管层价格管制的意图在于短期内牺牲企业的利润，从而保障基础的民生需求。食用油企业利润被压缩已经确定无疑，但希望藉此保障食用油产品价格长期维持低位，或许是一厢情愿。某种程度上，产品价格像弹簧，压制的力量越大，其反弹的动能也将越大。因为人为压低的价格将促进更多的需求，和更低的产出。有研究报告指出，目前压榨企业每压榨一吨大豆亏损200元左右，这导致沿海豆油压榨厂纷纷停产限产，压榨厂开工产能较前期下降了四分之一。限价使供给进一步下降，积聚了更大的涨价势能。
限价-企业停产-商品短缺-价格再度飙涨，这样的恶性循环也是相关部委极力避免的困境。这就是为什么两次限价后，发改委并未出台第三轮政令。
市场经济中的企业自有其生存法则，在充分竞争的市场中，企业为了争取利润，扩大市场份额，更有动力提供物美价廉的消费产品。多一些促进市场竞争的激励，少一些对产品价格的直接干涉，将是对民生的最好呵护。或许，有关部委在决策之时，除了考虑“做些什么”，也应该考虑“不做些什么”。